东南之南

我对哲学家有偏见——这种偏见在我阅读现代哲学学者的作品时尤为强烈，因此我向来是避免看这类东西的。可惜过去所喜爱的《读书》正在向这条不归路上走下去，我已经很少再看了。偏见缘于他们的文章里充满了黑话：

后现代、解构主义、观照、现象学、波普尔主义……

以至于对于我等一般人来说完全不知所云，而作者自己知不知道自己在说什么，也是存疑的。哲学学者似乎构成了一个小圈子：某位学者写出一篇不知所云的稿子交给同行评议，同行意思一下说好，可以发表了，于是算是为之前申请的经费作出了交待，然后这个圈子又接着申请经费，继续循环维持这个生态系统，皆大欢喜。

而外行看着这些自己看不懂的玄幻莫测的文章，面临着两个选择：一是老实承认自己什么都没看懂，二是称赞作者写得好。相对于前者，显然后者是个更明智一些的选择。由此可以看出，寓言总是那么有生命力。

如果哲学家在自己的圈子里安心工作，对别人还是没有什么危害的。但是，偏偏有一小撮别有用心的人将触角伸向了科学，创立所谓的科学哲学。前几天有朋友推荐我看看《物理定律是如何撒谎的》(How the laws of physics lie)，作者是 Nancy Cartwright。起初我以为这本书是一本严肃的科学著作，翻了几页发现不对劲，隐隐约约有看《读书》上文章的感觉，赶忙回头看作者资料，才发现她的头衔是哲学家。我还有一个偏见，但只能小声地说：大部分学过相关科目的女性没能深入理解理论物理，即使她们通常比男生考试更出色。我知道女权主义者开始坐不住了，但是我不仅有居里夫人的原话为依据（她曾在信件中说自己虽然在实验领域取得了成功，但是对理论的贡献微不足道，也许是女性的弱项），而且事实上在为数不多的女物理学家之中，绝大多数都从事实验或者应用物理。

物理学家尚且如此，更不用说哲学家了，何况这位哲学家试图撼动的是物理学定律的合理性。作者起这么一个耸人听闻的标题，很像是民科们要推翻相对论的架势。不过，作者看起来是学过不少物理的，兴许考试成绩还不错，这点令人欣慰。

正如其他哲学书一样，此书相当一部分我不能读懂，虽然作者挂着科学之头，但毕竟卖的是哲学之肉，因此我只能评论我看得懂的部分。在书中，作者尝试证明的是“物理基本定律仅对于抽象模型中的客体是正确的”,换句话说，对于现实世界而言，只有经验定律（如具体的工程学中的定律）才是正确的。

接着她论证，还原论是不正确的。所谓还原论，就是指宏观现象最终可以解释为微观变化的观点。例如，很多人（包括我）认为，生物学可以归结为化学，化学可以归结为物理，物理学中的宏观定律又可以归结为量子力学定律在宏观的表现。而作者则否认了这些学科之间的关系，而且举了一个例子试图证明这一点（打比方常常是诡辩的开始），很遗憾我不能看懂这个例子，也许我看懂了，但是作者的逻辑实在混乱：

想象一下，上帝打算写自然之书，让圣彼得作为助手。上帝可能以机械论哲学认同的方式来写。上帝自己决定力学的基本定律将是什么，以及物质在空间将如何分布；然后他留给圣彼得辛苦而乏味的计算任务，计算在这样的宇宙将会出现什么样的现象学定律。这个故事给出了还原论者观点的内容：力学定律是基础的，其他定律都是副现象的。

另一方面，上帝可能特别关心自然界中有什么规律性。在定律之间将没有差别：上帝自己将会指示它们中的每一个——不仅是力学定律，还有化合键定律，细胞生理学定律，小群相互作用定律，等等。在第二个故事中，圣彼得的工作更是苛刻。给圣彼得留下的是困难而又精密的工作，即一开始就找到物质的某种可能安排，让所有的不同定律永远一起运作而不产生矛盾。

作者对还原论的错误理解是显而易见的，她的论证恰恰证明了还原论的正确性。

我只能说我不能同意她的观点，虽然我也无法证明她是错的。但是我至少她的论证是部分有问题的：她通过指出某些教材、著作的表述问题，竟然能得出相关定律本身有错的结论。当我终于看出她的逻辑之时，不禁眼前一黑……

我更愿意相信这本标题惊人的书只是作者借此标新立异之作。如果想要对物理定律有真正的认识，我更推荐 Richard Feynman 的《物理定律的本性》(The Character of Physical Law)。